El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, en su sesión ordinaria del día 18 de enero del año 2000, se sirvió aprobar lo siguiente:
Acuerdo N° 2
Solicitud de Redistritación del Partido Acción Nacional
CONSIDERANDO |
| |
|
I. |
Que el Partido Acción Nacional, a través de su representante legalmente acreditado ante el Organo Superior de Dirección del Instituto Electoral del Estado de México, presentó en la sesión ordinaria del día 26 de octubre de 1999, una propuesta de redistritación electoral para que sea aplicable en el Proceso Electoral del año 2000. |
| |
|
II. |
Que el representante del Partido Acción Nacional manifiesta en su escrito que la propuesta de redistritación se fundamenta en lo establecido por la Constitución Política del Estado de México en su artículo 39 y en lo dispuesto en el Código Electoral del Estado de México en sus artículos 17, 22 y 95. |
| |
|
III. |
Que el Consejo General del Instituto, al conocer y dar entrada a la propuesta de redistritación realizada por el Partido Acción Nacional, acordó remitir a cada uno de los integrantes del Consejo General, una copia de la misma para su conocimiento y para que expresaran las observaciones que consideraran pertinentes, instruyéndose asimismo a la Dirección General la elaboración del estudio correspondiente para determinar su procedencia. |
| |
|
IV. |
Que los integrantes del Consejo General recibieron, por parte de la Secretaría General, la solicitud del representante del Partido Acción Nacional y que en diversas reuniones los Consejeros Electorales hicieron observaciones y sugerencias a la propuesta, entregándolas a la Dirección General para que ésta elaborara el estudio que ordenó el Consejo General. |
| |
|
V. |
Que la Dirección General del Instituto a fin de dar cumplimiento a lo ordenado por el Organo Superior de Dirección del Instituto, procedió a efectuar el estudio de referencia, presentándolo en este acto a sus integrantes, el cual se integra por 6 grandes apartados: el primero, dedicado al marco jurídico; el segundo, al marco conceptual; el tercero, a los recursos de asignación y redistritación; el cuarto, donde se refiere el acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, donde se establece la metodología que permitió la demarcación de los 300 distritos federales uninominales y de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales para las elecciones de 1997, y que es el que tomó como base el Partido Acción Nacional para su propuesta; el quinto, de análisis de la propuesta de redistritación del Partido Acción Nacional, en sus factores demográfico, geográfico y socio-económico; y, sexto, dedicado a las conclusiones que derivan del análisis y el estudio de referencia, el que se adjunta al presente acuerdo, formando parte del mismo. |
| |
|
VI. |
Que del estudio realizado y presentado por la Dirección General del Instituto, resulta importante destacar las conclusiones finales del estudio realizado a la propuesta presentada por el Partido Acción Nacional y que aparecen a fojas 51 y siguientes del estudio que ha quedado agregado al presente acuerdo el cual sirve de fundamento al mismo, siendo las siguientes: |
CONCLUSIONES FINALES
La propuesta de redistritación que presenta el Partido Acción Nacional, constituye un esfuerzo loable encaminado a lograr un equilibrio demográfico en la delimitación de los distritos, ya que únicamente cuatro de ellos (10 Toluca, 20 Cuautitlán, 30 Ecatepec y 44 de Valle de Chalco Solidaridad) exceden del +- 15% de la media poblacional; sin embargo, existen razones de carácter metodológico, geográfico, socioeconómico, operativo y legal para no aceptar la propuesta, las cuales se mencionan a continuación:
A.- ASPECTOS METODOLÓGICOS
La metodología que utilizó el Instituto Federal Electoral en 1996, para dividir al país en 300 distritos electorales uninominales, sirvió para cumplir con los dos criterios que señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 53 y 54, es decir, el equilibrio demográfico, por el cual se establece dividir la población total del país entre los 300 distritos y el de representación mínima para cada parte integrante de la federación, al establecer que ninguna entidad puede tener menos de dos diputados electos por el principio de mayoría relativa.
Los criterios anteriores no son aplicables para el caso particular del Estado de México, ya que la legislación de nuestra entidad federativa, contempla además del factor demográfico a los factores geográfico y socioeconómico, lo que impide que se aplique la misma metodología para ambos casos.
Como ambas legislaciones señalan criterios diferentes, es necesario diseñar una metodología propia para el Estado de México, que permita conjugar a la población y a los factores geográfico y socioeconómico que establece el artículo 39 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México. En la definición o diseño de esa metodología se deberán tomar en cuenta los puntos de vista de los consejeros electorales y de los partidos políticos que, entre otros aspectos deberá considerar la determinación del modelo heurístico que garantice transparencia en los escenarios que resulten de la aplicación de este modelo.
Por otra parte, en la propuesta de redistritación que presenta el Partido Acción Nacional se observa que el método de redondeo St. Lagüe al que hace referencia la propuesta, no se emplea de manera homogénea en aquellos municipios que de acuerdo a su población por si solos pueden constituir uno o más distritos, como es el caso de los municipios de Valle de Chalco Solidaridad, Atizapán de Zaragoza y Cuautitlán Izcalli.
En la delimitación de los distritos propuestos no se utilizó un modelo heurístico, lo que no permite su reproducción y, como consecuencia de ello, se pudiesen generar múltiples escenarios.
B.- ASPECTO GEOGRÁFICO
En tres distritos se observa que no hay unidad geográfica:
DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
2 |
Atlacomulco,
El Oro
San Felipe del Progreso |
El municipio de Atlacomulco, cabecera distrital propuesta, no tiene colindancia con San Felipe del Progreso y El Oro, ya que se interponen entre ellos los municipios de Temascalcingo y Jocotitlán. |
3 |
Temoaya,
Jiquipilco,
Jocotitlán,
Morelos,
Otzolotepec y
Xonacatlán |
Este distrito, en su parte norte, prácticamente es dividido por los distritos propuestos 4 de Ixtlahuaca y 19 de Nicolás Romero, aislando de su cabecera a los municipios de Jocotitlán y Morelos. |
43 |
Ixtapaluca,
Amecameca y
Tlalmanalco |
La cabecera distrital se encuentra aislada de los municipios de Amecameca y Tlalmanalco, ya que se interpone entre ellos la barrera natural formada por la Sierra Ixta-Popo. |
En 9 distritos, las cabeceras distritales propuestas no atienden criterios de ubicación cercana a su centro de gravedad; municipios con mayor población; servicios públicos y factores de carácter histórico:
DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
1 |
Jilotepec,
Acambay, Aculco,
Chapa de Mota,
Polotitlán,
Soyaniquilpan,
Temascalcingo, Timilpan |
La cabecera distrital se aleja de manera importante de su centro de gravedad, trayendo consigo que los municipios de Temascalcingo, Aculco, y Acambay se encuentren a más de 100 kilómetros de distancia. |
2 |
Atlacomulco,
El Oro,
San Felipe del Progreso |
La población de la cabecera distrital es casi tres veces menor que la de San Felipe de Progreso, aunado a ello, la propia cabecera no es el centro de gravedad y no guarda colindancia con el resto de los municipios |
3 |
Temoaya,
Jiquipilco,
Jocotitlán,
Morelos,
Otzolotepec,
Xonacatlán |
Temoaya no constituye el centro de gravedad de este distrito, lo cual trae como consecuencia que las distancias de algunas secciones electorales, representen más de tres horas de traslado a la cabecera distrital. La ubicación geográfica de la cabecera se localiza en la parte más al sur del propio distrito. |
4 |
Ixtlahuca,
Almoloya de Juárez,
Villa Victoria |
A pesar de que este distrito se conforma con tres municipios, su cabecera no representa el centro de gravedad, lo que provoca que las distancias y los tiempos de traslado de las secciones más alejadas, se incrementen significativamente. |
5 |
Valle de Bravo,
Amanalco
Donato Guerra,
Ixtapan del Oro,
Santo Tomás de los Plátanos,
Temascaltepec,
Villa de Allende,
Zinacantepec |
El municipio de Zinacantepec, que forma parte de la propuesta de este distrito supera más del doble la población de Valle de Bravo y, sin embargo, la cabecera distrital se propone en este último. |
11 |
Lerma,
Almoloya del Río,
Capulhuac,
Jalatlaco,
Ocoyoacac,
San Mateo Atenco,
Texcalyacac,
Tianguistenco |
De los 8 municipios que integran este distrito, el de Lerma se localiza más al norte, quedando separado casi en su totalidad del resto de los municipios, por la carretera federal México-Toluca. El hecho de proponer la cabecera distrital en este municipio, representa para aquellos municipios ubicados al sur, un problema de mayores distancias que repercute en los tiempos de traslado. |
33 |
Tecamac,
Acolman,
Axapusco,
Nopaltepec,
San Martín de las Pirámides,
Temascalapa, Teotihuacán |
La cabecera distrital, al ubicarse al oeste del distrito, se aleja de manera importante de su centro de gravedad, provocando que las distancias de las secciones más alejadas con respecto a la propia cabecera, se incrementen considerablemente. |
43 |
Ixtapaluca,
Amecameca,
Tlalmanalco |
Además de no existir unidad geográfica en este distrito, la cabecera distrital propuesta no se encuentra en el centro de gravedad con respecto a los municipios que lo integran. Históricamente Amecameca ha constituido la cabecera distrital. |
45 |
Chalco,
Atlautla,
Ayapango,
Cocotitlán,
Ecatzingo,
Juchitepec,
Ozumba,
Temamatla,
Tenango del Aire,
Tepetlixpa |
El centro de gravedad de este distrito no lo constituye el municipio de Chalco, lo que provoca que las distancias a los municipios de Atlautla, Ecatzingo, Ozumba y Tepetlixpa se incrementen de manera sustancial. |
De los distritos propuestos, en 7 se presentan importantes problemas de comunicación que incrementan indudablemente los tiempos de traslado a la cabecera distrital.
DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
1 |
Jilotepec,
Acambay,
Aculco,
Chapa de Mota,
Polotitlán,
Soyaniquilpan,
Temascalcingo,
Timilpan |
Las principales vías de comunicación son la autopista México-Querétaro y la carretera Panamericana, que corren de norte a sur, contrariamente al sentido este-oeste de la conformación distrital propuesta. Esto provoca que el área de influencia de cada una de estas vías comprenda a diferentes municipios. Asimismo las vías de comunicación de los municipios que se ubican al poniente de la cabecera distrital se ven obstaculizadas por la Presa de Huapango, situada entre Acambay y Jilotepec. |
3 |
Temoaya,
Jiquipilco,
Jocotitlán,
Morelos,
Otzolotepec, Xonacatlán |
Para llegar a la cabecera distrital, los municipios de Morelos y Jocotitlán no tienen acceso directo, ya que hay que cruzar el distrito 4 de Ixtlahuaca. Esto repercute considerablemente en los tiempos de traslado. |
5 |
Valle de Bravo,
Amanalco,
Donato Guerra,
Ixtapan del Oro,
Santo Tomás de los Plátanos,
Temascaltepec,
Villa de Allende, Zinacantepec |
Si bien es cierto que las cabeceras de los municipios de Zinacantepec y Temascaltepec cuentan con vías de acceso a la cabecera distrital, la mayor parte de sus cabeceras seccionales se encuentran dispersas y distantes de la cabecera distrital. Esto ocasiona que los tiempos de traslado se incrementen considerablemente. |
6 |
Tejupilco,
Almoloya de Alquisiras,
Amatepec
Otzoloapan,
San Simón de Guerrero,
Sultepec
Texcaltitlán,
Tlatlaya
Zacazonapan,
Zacualpan |
Dentro de su infraestructura carretera, el 74% corresponde a caminos de tercer orden, es decir, terracerías, cuyas condiciones no permiten un tránsito adecuado. Además estos caminos no conectan directamente a algunos municipios con la cabecera distrital, tal es el caso de Zacualpan, que para trasladarse de ahí a Tejupilco, hay que llegar al paraje La Puerta que se ubica en el municipio de Zinacantepec y tomar la carretera federal Toluca-Zihuatanejo. |
33 |
Tecamac,
Acolman,
Axapusco,
Nopaltepec,
San Martín de las Pirámides,
Temascalapa,
Teotihuacán |
En este distrito, se complica considerablemente el traslado de los municipios de Axapusco y Nopaltepec a la cabecera distrital, es necesario cruzar parte del distrito 34 lo que incrementa considerablemente los tiempos de traslado, además que en el centro del distrito se localiza una barrera orográfica conocida como Cerro Gordo. |
34 |
Texcoco,
Atenco,
Chiautla
Chiconcoac,
Otumba,
Papalotla,
Tepetlaoxtoc y
Tezoyuca |
El municipio de Otumba no guarda comunicación directa con la cabecera distrital, ya que hay que atravesar el distrito 33 pasando por los municipios de Axapusco, San Martín de las Pirámides y Acolman, lo que hace más distante el recorrido de traslado. Aunado a ello, el hecho de que no exista comunicación directa de este municipio con la cebecera, se debe a que se interpone el accidente natural constituido por la Sierra de Patlachique y la Sierra Zoquiapan que corre sobre el eje volcánico Ixta-Popo. |
43 |
Ixtapaluca,
Amecameca y
Tlalmanalco |
Las vías de comunicación que comunican a la cabecera distrital con los municipios de Amecameca y Tlalmanalco son la carretera México-Cuautla y la México-Puebla, teniendo que atravesar el distrito 45. Entre estos municipios y la propia cabecera distrital se interpone el accidente natural constituido por la Sierra Ixta-Popo. |
En tres de los distritos propuestos no se incluyen municipios completos y no se respeta la división política y administrativa de cada uno de ellos.
DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
16 |
Atizapán de Z. (Parte) |
Este municipio por si solo y de acuerdo a la aplicación de la técnica de redondeo St. Lagüe, le corresponde un distrito. |
17 |
Atizapán de Z. (Parte)
Cuautitlán Izcalli (Parte) |
Este distrito se forma con parte del territorio del municipio de Atizapán de Zaragoza y parte del territorio del municipio de Cuautitlán Izcalli, lo que permite observar que no se atiende uno de los criterios señalados, incluso por la metodología aplicada por el IFE, y es el relativo al respeto a los límites o fronteras municipales. |
18 |
Cuautitlán Izcalli (Parte) |
Este municipio por si solo y de acuerdo a la aplicación de la técnica de redondeo St. Lagüe le corresponde únicamente un distrito. |
Las demarcaciones propuestas para algunos distritos, con características urbanas, no consideran preferentemente en forma completa las extensiones que abarcan barrios, comunidades o colonias.
| DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
9 |
Toluca (Parte) |
En la parte noroeste de este distrito se propone incluir las secciones 5305 y 5306, pertenecientes a la localidad o pueblo de San Mateo Oxtotitlán, esto provoca que el mismo pueblo quede dividido en dos partes, además hay que considerar que la vialidad Adolfo López Mateos funciona como límite de referencia natural entre el propio pueblo y las colonias Nueva Progreso y Nueva Oxtotitlán. |
13 |
Naucalpan (Parte) |
En este distrito se dividen algunas colonias como Mártires de Río Blanco, El Molinito, Ciudad Satélite y la Estado de México. Además el Boulevard Manuel Avila Camacho y la vía Gustavo Baz dividen al distrito en tres partes. |
14 |
Naucalpan (Parte) |
Este distrito es dividido por la carretera libre Toluca-Naucalpan y la vía Gustavo Baz, sin considerar esta última como límite para integrar el distrito. En sus fronteras con el distrito 12 divide la colonia de San Rafael Chamapa. |
15 |
Naucalpan (Parte) |
En su colindancia sur con el distrito 14 divide a la colonia San Lorenzo Totolinga. |
18 |
Cuautitlán Izcalli (Parte) |
En su límite con el distrito 17 se dividen las colonias Bosques de Morelos, el Fraccionamiento Colinas del Lago y el Fraccionamiento Bosques de la Hacienda. |
24 |
Tlalnepantla (Parte) |
En la parte norte de este distrito se parten las colonias Los Reyes Ixtacala y el Pueblo de la Loma. |
25 |
Tlalnepantla (Parte) |
En los límites con el distrito 26 se divide a la colonia Independencia. |
29 |
Ecatepec (Parte) |
La conformación de este distrito divide en su parte norte a las colonias Río de la Luz y Ciudad Azteca. |
36 |
Neza (Parte) |
Este distrito en su límite oriente con el distrito 37 divide a la colonia Estado de México. |
37 |
Neza (Parte) |
En la parte este de este distrito se divide a la colonia Evolución. |
38 |
Neza (Parte) |
La conformación propuesta para este distrito se da en sentido norte-sur, lo que ocasiona que las colonias Benito Juárez y Ampliación Vicente Villada queden desagregadas entre los distritos 38 y 39. |
39 |
Neza (Parte) |
En su colindancia con el distrito 40 se dividen las colonias La Perla y Las Aguilas. |
El hecho de no considerar de forma completa colonias, barrios, fraccionamientos, pueblos o localidades en las propuestas de redistritación, provoca un efecto de confusión entre la ciudadanía, además de que se rompe con el criterio de unidad geográfica y sociocultural.
C.- ASPECTO SOCIOECONOMICO
En los distritos 2, 5, 7, 8, 11, 12, 19, 21, 33 y 45 las condiciones económicas y sociales de los municipios que los integran son altamente discrepantes, siendo las siguientes:
| DTTO |
MUNICIPIOS |
OBSERVACIONES |
2 |
Atlacomulco,
El Oro,
San Felipe del Progreso |
Este distrito muestra características económicas y sociales diferentes, ya que el municipio de Atlacomulco, considerado como urbano, se distingue de los otros dos que son eminentemente rurales. El municipio urbano está clasificado en el nivel de bienestar 4, El Oro se ubica en el 2, en tanto que San Felipe del Progreso en el nivel más bajo, con el 1. |
5 |
Valle de Bravo,
Amanalco
Donato Guerra,
Ixtapan del Oro,
Santo Tomás de los Plátanos,
Temascaltepec,
Villa de Allende,
Zinacantepec |
Los ocho municipios que agrupa este distrito cuentan con diferencias marcadas entre sí. Ya que en cuanto a tipo de municipios Amanalco, Donato Guerra, Ixtapan del Oro, Santo Tomás de los Plátanos, Temascaltepec y Villa de Allende, son de carácter eminentemente rural y además están ubicados entre el nivel 1 y 2 que son los de más bajo nivel de bienestar, en tanto que Valle de Bravo y Zinacantepec, se ubican en el nivel 5 considerados entre los altos. |
7 |
Tenancingo,
Coatepec Harinas,
Ixtapan de la Sal
Joquicingo,
Malinalco
Ocuilan,
Tonatico,
Villa Guerreo,
Zumpahuacán |
De los municipios que integran este distrito, Coatepec Harinas, Joquicingo, Malinalco, Ocuilán y Villa Guerrero, se ubican en el nivel de bienestar 2, Tenancingo, Ixtapan de la Sal y Tonatico, son de alto nivel de bienestar y Zumpahuacán, se encuentra en el nivel más bajo de bienestar.
|
8 |
Metepec,
Atizapán,
Calimaya,
Chapultepec,
Mexicaltzingo,
Rayón,
San Antonio la Isla,
Tenango del Valle |
Este distrito agrupa ocho municipios diferentes entre sí, ya que Calimaya, Mexicaltzingo, Rayón, San Antonio la Isla y Tenango del Valle, se ubican en el nivel 4, en tanto que uno, Metepec, registra un nivel óptimo y Atizapán se localiza en el nivel 2 y Chapultepec se encuentra en uno de los niveles más bajos de bienestar |
11 |
Lerma,
Almoloya del Río
Capulhuac,
Jalatlaco,
Ocoyoacac,
San Mateo Atenco,
Texcalyacac,
Tianguistenco |
Los ocho municipios que integran este distrito presentan fuertes discrepancias entre sí, ya que en cuanto a tipo de municipios, Lerma, Almoloya del Río, Capulhuac, Jalatlaco y Tianguistenco, se encuentran en el nivel de bienestar 4, Ocoyoacac y San Mateo Atenco, en el nivel 6, y Texcalyacac en el nivel 2. |
12 |
Huixquilucan,
Jilotzingo,
Naucalpan (Parte) |
Este distrito agrupa dos municipios, además de una parte de Naucalpan. Esta composición guarda gran discrepancia entre sí, ya que en cuanto a tipo de municipios, Jilotzingo es nivel 2 rural y Huixquilucan y Naucalpan (parte), son de carácter urbano-metropolitano, con niveles 7 de bienestar discrepantes. |
19 |
Nicolás Romero,
Isidro Fabela,
Villa del Carbón |
Los tres municipios que integran este distrito guardan gran discrepancia entre sí, ya que en cuanto a tipo de municipios Isidro Fabela y Villa del Carbón, son nivel 2 rurales y Nicolás Romero es de carácter urbano-metropolitano con nivel 6. |
21 |
Zumpango,
Apaxco,
Hueypoxtla,
Jaltenco,
Melchor Ocampo,
Nextlalpan,
Tequixquiac |
Este distrito se caracteriza por contar con los municipios de Apaxco, Hueypoxtla, Jaltenco, Nextlalpan y Tequixquiac, del nivel 4, Zumpango de 5 y Melchor Ocampo de 7. |
33 |
Tecamac,
Acolman,
Axapusco,
Nopaltepec
San Martín de las Pirámides,
Temascalapa,
Teotihuacán |
Tecamac,
Acolman
Axapusco,
Nopaltepec
San Martín de las Pirámides
Temascalapa
Teotihuacán |
45 |
Chalco,
Atlautla,
Ayapango
Cocotitlán,
Ecatzingo,
Juchitepec,
Ozumba,
Temamatla,
Tenango del Aire,
Tepetlixpa |
Los diez municipios que forman este distrito discrepan entre sí, ya que mientras algunos guardan similitud en cuanto a su nivel de atraso; Ayapango, Ecatzingo, Temamatla y Tenango del Aire; con características eminentemente rurales; otros registran niveles de bienestar 4, Atlautla, Cocotitlán, Juchitepec, Ozumba y Tepetlixpa, registran niveles de bienestar 4 y Chalco nivel 6, este último el de mayor nivel de bienestar. |
Los criterios para la distinción socioeconómica de los distritos electorales se expresan fundamentalmente en su nivel de bienestar definido como un parámetro que muestra de manera inmediata sus diferencias económicas y sociales y por tanto su pertinencia como distrito electoral.
En resumen, la situación de alta discrepancia socioeconómica entre municipios que conforman un distrito electoral, perturba la relación de afinidad que los debe caracterizar para un óptimo funcionamiento como células básicas en la organización de los procesos electorales. Por esta razón, es de vital importancia procurar que en la distritación electoral los aspectos socioeconómicos sean lo más homogéneo posible.
D.- ASPECTO OPERATIVO
La propuesta de redistritación que presenta el Partido Acción Nacional, afecta de manera importante la organización y desarrollo de las actividades de los procesos electorales, fundamentalmente en los siguientes renglones:
| |
- |
Las distancias y el tiempo de traslado en la entrega de documentación y materiales electorales, se incrementan de manera considerable, lo que repercute en la oportuna integración de los paquetes electorales y de los resultados electorales preliminares. |
| |
|
- |
Retraso en el recorrido por el distrito para ubicar casillas electorales, y entrega de la documentación a los funcionarios de Mesa Directiva de Casilla. |
| |
|
- |
Retraso en la atención de incidencias durante la jornada electoral, por parte de los consejos distritales |
|
| |
|
| Tal es el caso de los distritos: |
| |
DTTO |
CABECERA |
|
1 |
Jilotepec,
Acambay,
Aculco,
Chapa de Mota
Polotitlán,
Soyaniquilpan,
Temascalcingo,
Timilpan |
La sección 0060 es la más alejada de la cabecera distrital, se ubica en el municipio de Aculco a una distancia aproximada de 100 kilómetros y el tiempo de traslado estimado para llegar a las oficinas distritales es de 2 horas 30 minutos en transporte particular. El transporte público es escaso |
2 |
Atlacomulco,
El Oro,
San Felipe del Progreso |
En este distrito, la sección más alejada es la 4096 y se localiza en el municipio de San Felipe del Progreso a una distancia de 61 kilómetros, su tiempo de traslado a las oficinas distritales es de 2 horas en transporte particular. El transporte público es escaso. |
3 |
Temoaya,
Jiquipilco,
Jocotitlán,
Morelos,
Otzolotepec,
Xonacatlán |
La sección más alejada en este distrito se encuentra a una distancia de 70 kilómetros, lo que traducido en tiempo representa aproximadamente 1 hora 50 minutos en vehículo particular. El transporte público es escaso. |
4 |
Ixtlahuaca,
Almoloya de Juárez,
Villa Victoria |
En el municipio de Villa Victoria se localiza la sección 5752 que es la más alejada de la cabecera distrital, ya que para recorrer los 83 kilómetros que la separa se requiere un tiempo promedio de 1 hora 45 minutos, en transporte particular. El transporte público es escaso. |
5 |
Valle de Bravo,
Amanalco
Donato Guerra,
Ixtapan del Oro,
Santo Tomás de los Plátanos,
Temascaltepec, Villa de Allende,
Zinacantepec |
En este distrito, la sección más distante de la cabecera distrital se encuentra a 65 kilómetros, que traducido en tiempo significan 1 hora 50 minutos en transporte particular. Esta sección es la 5698 que pertenece al municipio de Villa de Allende. El transporte público es escaso. |
7 |
Tenancingo,
Coatepec Harinas,
Ixtapan de la Sal,
Joquicingo,
Malinalco,
Ocuilan,
Tonatico,
Villa Guerrero,
Zumpahuacán |
La sección 5878 localizada en el municipio de Zumpahuacán, es la más alejada de la cabecera distrital, se encuentra a 97 kilómetros de distancia y su tiempo de traslado en transporte particular es de 3 horas 30 minutos aproximadamente. |
11 |
Lerma,
Almoloya del Río,
Capulhuac
Jalatlaco,
Ocoyoacac,
San Mateo Atenco,
Texcalyacac,
Tianguistenco |
La localidad de San Bartolo del Progreso cabecera de la sección 4024, correspondiente al municipio de Santiago Tianguistenco, es la más alejada de la cabecera distrital, localizándose a 48 kilómetros, cuyo tiempo de traslado en transporte particular es de 2 horas. |
33 |
Tecamac,
Acolman,
Axapusco,
Nopaltepec,
San Martín de las Pirámides,
Temascalapa,
Teotihuacán |
La sección más alejada de la cabecera distrital corresponde a la 0481 la cual pertenece a la comunidad de San Antonio Ometusco del municipio de Axapusco, la cual se localiza a 48 kilómetros y requiere de un tiempo de traslado en transporte particular de 2 horas. |
34 |
Texcoco,
Atenco,
Chiautla,
Chiconcoac,
Otumba,
Papalotla,
Tepetlaoxtoc,
Tezoyuca |
La sección más alejada de la cabecera de este distrito es la 3894 la cual pertenece al municipio de Otumba, ubicándose a una distancia de 75 km., cuyo tiempo de traslado en transporte particular requiere de dos horas con treinta minutos |
43 |
Ixtapaluca,
Amecameca,
Tlalmanalco |
En este distrito, la sección más alejada es la 0218 que pertenece a la localidad de San Pedro Nexapa del Municipio de Amecameca la cual se ubica a una distancia de 120 km. Lo que implica un tiempo de traslado en transporte privado de 2:40 minutos. |
45 |
Chalco,
Atlautla,
Ayapango,
Cocotitlán
Ecatzingo,
Juchitepec,
Ozumba,
Temamatla,
Tenango del Aire,
Tepetlixpa |
La sección más alejada de la cabecera distrital es la 1955, perteneciente a la localidad de San Juan Tlacotompa del Municipio de Ecatzingo en los límites con el estado de Morelos, ubicándose a una distancia aproximada de 69 km., con un tiempo de traslado en transporte particular de 2 horas con 20 minutos. |
E.- ASPECTO LEGAL
La propuesta de redistritación que presenta el Partido Acción Nacional no cumple con lo dispuesto en la Construcción Política del Estado Libre y Soberano de México, en su artículo 39, por no apegarse a los criterios que establece el dispositivo constitucional invocado.
A continuación se presenta un cuadro resumen con la problemática que presenta cada uno de los distritos propuestos por el Partido Acción Nacional.
PROBLEMÁTICA QUE PRESENTAN LOS DISTRITOS PROPUESTOS POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
|
ASPECTO |
CRITERIO |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
GEOGRÁFICO |
UNIDAD
GEOGRÁFICA (No existe colindancia entre los municipios
ó se presentan barreras naturales que impiden su integración)
|
. |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
| UBICACIÓN
DE CABECERAS DISTRITALES (Cercanía al centro de gravedad,
mayor población ó mejores servicios).
|
X |
X |
X |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
| VÍAS
DE COMUNICACIÓN (Problemas respecto a la accesibilidad,
tiempos y distancias de los municipios a la cabecera distrital) |
X |
. |
X |
. |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
| NO
SE RESPETAN LOS LÍMITES POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
DE LOS MUNICIPIOS. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
| NO
SE RESPETAN LOS LÍMITES DE BARRIOS, COLONIAS O COMUNIDADES.
|
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
X |
X |
X |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
| SOCIECONÓMICO |
DISCREPANCIAS
SOCIOECONÓMICAS ENTRE LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN
LOS DISTRITOS.
(En función de los Niveles de Bienestar) |
. |
X |
. |
. |
X |
. |
X |
X |
. |
. |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
X |
. |
. |
| OPERATIVO |
Las
distancias y el tiempo de traslado en la entrega de documentación
y materiales electorales, se incrementan de manera considerable,
lo que repercute en la oportuna integración de los
resultados electorales preliminares.
Retraso
en el recorrido en el distrito para ubicar casillas electorales,
y entrega de la documentación a los funcionarios de
Mesa Directiva de Casilla.
Retraso
en la atención de incidencias en la jornada electoral,
por parte de los consejos distritales |
X |
X |
X |
X |
X |
. |
X |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
| SUMA |
3 |
4 |
4 |
2 |
4 |
1 |
2 |
1 |
1 |
0 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
ASPECTO |
CRITERIO |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
32 |
33 |
34 |
35 |
36 |
37 |
38 |
39 |
40 |
41 |
42 |
43 |
44 |
45 |
TOTAL |
|
GEOGRÁFICO |
UNIDAD
GEOGRÁFICA (No existe colindancia entre los municipios
ó se presentan barreras naturales que impiden su integración)
|
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
3 |
| UBICACIÓN
DE CABECERAS DISTRITALES (Cercanía al centro de gravedad,
mayor población ó mejores servicios).
|
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
X |
9 |
| VÍAS
DE COMUNICACIÓN (Problemas respecto a la accesibilidad,
tiempos y distancias de los municipios a la cabecera distrital
|
x |
. |
x |
. |
x |
x |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
7 |
| NO
SE RESPETAN LOS LÍMITES POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
DE LOS MUNICIPIOS. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
3 |
| NO
SE RESPETAN LOS LÍMITES DE BARRIOS, COLONIAS O COMUNIDADES.
|
X |
X |
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
X |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
12 |
| SOCIECONÓMICO |
DISCREPANCIAS
SOCIOECONÓMICAS ENTRE LOS MUNICIPIOS QUE CONFORMAN
LOS DISTRITOS
(En
función de los Niveles de Bienestar) |
. |
. |
. |
. |
. |
|
. |
. |
. |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
10 |
| OPERATIVO |
Las
distancias y el tiempo de traslado en la entrega de documentación
y materiales electorales, se incrementan de manera considerable,
lo que repercute en la oportuna integración de los
resultados electorales preliminares.
Retraso
en el recorrido en el distrito para ubicar casillas electorales,
y entrega de la documentación a los funcionarios de
Mesa Directiva de Casilla.
Retraso
en la atención de incidencias en la jornada electoral,
por parte de los consejos distritales |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
X |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
. |
X |
. |
X |
. |
| SUMA |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
4 |
2 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
3 |
. |
En mérito de lo anterior, se expide el siguiente:
ACUERDO
UNICO.- Se desecha la propuesta de redistritación presentada por el Partido Acción Nacional, para el Proceso Electoral del año 2000, por las consideraciones, razonamientos y conclusiones que se consignan en el estudio realizado a la misma, por la Dirección General del Instituto, el que aquí se tienen por reproducido para todos los efectos legales a que haya lugar, formando parte del presente acuerdo.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- Publíquese el presente acuerdo en la Gaceta del Gobierno del Estado de México, con una versión simplificada del estudio a que se refiere el punto único del acuerdo.
SEGUNDO.- Notifíquese a los Representantes del Partido Acción Nacional.
Toluca de Lerdo, México, a 18 de enero del 2000
"TU HACES LA MEJOR ELECCION"
A T E N T A M E N T E
EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL
LIC. JOSE MARIA SAINZ GOMEZ SALCEDO
(RUBRICA)
EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL
LIC. JOSE BERNARDO GARCIA CISNEROS
(RUBRICA)
|